Pokud vznikne indikace, že hodnota majetku (skupiny)[1] poklesla do takové míry, že pokles není schopna zachytit změna odpisové politiky,[2] postupuje se podle IAS 36.
If an asset’s (group’s[3]) value declines by an amount to large to capture with a change in depreciation policy[4], the entity applies IAS 36.
Test poklesu hodnoty / Impairment test
Na konci každého období[5] jednotka zváží, zda nenastala indikace, že hodnota majetku (skupiny) poklesla. Pokud ano, tento pokles zmerí a majetek odepíše. Indikace jsou tyto (IAS 36.12):[6]
1. Byl zaznamenán významný a neocekávaný pokles v tržní hodnote majetku (skupiny).
2. Byla zaznamenána (nebo je ocekávána[7]) významná nepríznivá zmena externího prostredí (napríklad technologického, obchodního, právního, regulacního, atd.).
3. Byla zaznamenána (nebo je ocekávána) významná nepríznivá zmena interního prostredí (napríklad zastarání,[8] znicení, poškození, odcizení, atd.).
4. Byla zaznamenána (nebo je ocekávána) významná zmena v operacích firmy. Napríklad majetek se odstavil (trvale nebo docasne) nebo se jeho odstavení ocekává. Majetek se prodá ci jinak vyradí (bud samostatne, nebo jako soucást restrukturalizace) s pravdepodobností blížící se 50 %.
5. Zjistilo se, že majetek neplní (vnitropodnikový) rozpocet, nebo se ocekává pokles v jeho rentabilite.
6 Zjistilo se, že náklady na porízení majetku prekrocily rozpocet a jeho porízení se zastavuje.[9]
7. Životnost majetku se zmenila z neurcité na urcitou.[10]
8. Zjistilo se, že tržní kapitalizace poklesla a je nižší než zustatková hodnota majetku.[11]
9. Zjistilo se, že nastala (nebo se ocekává) zmena v úrokové sazbe, která materiálne sníží zpetne získatelnou cástku.[12]
At the end of each reporting period[13], the entity assesses whether is any indication that the asset (group[14]) is impaired. If so, it performs an impairment test. If the test is positive, it writes the asset (group) down. The indications (IAS 36.12) are:
1. A significant (unexpected) decline in asset’s (group’s) market value has occurred.
2. A significant adverse external change (technological, market, economic, legal, regulatory environment, etc.) has occurred or is expected[15].
3. A significant adverse internal change to asset (obsolescence[16], physical damage, theft, etc.) has occurred or is expected.
4. A significant adverse change in company’s operations (asset idling, asset disposal, business restructuring or reorganization, etc.) has occurred or is expected.
5. The return on the asset (group) was below budget or a decline in its economic performance is expected.
6. The cost of acquiring the asset significantly above budget[17].
7. The useful life is reassessed to finite[18].
8. Entity’s market capitalization declined below the carrying amount (book value) of the net assets.
9. A change in market interests relates caused a material decline in the asset’s (group’s) recoverable amount.[19]
Zpetne získatelná cástka / Recoverable amount
Zpetne získatelná cástka (IAS 36.18) se rovná reálné hodnote majetku (skupiny) minus náklady na jeho prodej nebo hodnota z jeho užívání, podle toho co je vyšší.[20]
Recoverable amount is the higher of an asset’s (group’s) fair value less cost to less or value-in-use[21].
Príklady / examples
Firma XYZ poskytuje dálkovou autobusovou dopravu. 1.1.R1 porídila autobus císlo 123 za 1.400.000 pro trasu mesto A – mesto B. Majetek má životnost 10 let, zbytkovou hodnotu 200.000 a firma zvolila (pro zjednodušení príkladu) lineární odpisy.
Pred koncem roku 2 firma zjistila, že na trase A – B zacne jezdit rychlovlak a majetek se proto rozhodla preradit na (približne stejne dlouhou) trasu A – C. Autobus 123 byl však samostatná penezotvorná jednotka a trasa A – C byla méne využívaná, takže se jednalo o nepríznivou zmenu externího prostredí a firma provedla test poklesu ke dni 31.12.R2.
Nejprve potvrdila, že zbývající životnost (daná poctem ujetých kilometru) zustává 8[22] let. Dále vedení odhadlo,[23] že pokud bude plne vytížen, prinese firme 600.000 rocne, pokud cástecne, pak 350.000, a pokud málo, pak 230.000. Nakonec odhadla, že pravdepodobnost s tím spojená je 20 %, 40 % a 40 %. V dalším kroku vypocítala[24] výdaje (250,000, 230,000 a 220,000) a zjistila, že státní obligace s osmiletou splatností se obchodují za 4 %. Nakonec upravila cistý peněžní tok o související rizika a zjistila jeho soucasnou hodnotu.
|
A |
B |
C = A - B |
D |
E = C x D |
|
600,000 |
250,000 |
350,000 |
0.20 |
70,000 |
|
350,000 |
230,000 |
120,000 |
0.40 |
48,000 |
|
230,000 |
220,000 |
10,000 |
0.40 |
4,000 |
|
122,000 |
||||
|
A |
B |
C |
D = B / (1 + C%)A |
|
1 |
122,000 |
0.04 |
117,308 |
|
2 |
122,000 |
0.04 |
112,796 |
|
- |
- |
- |
- |
|
8 |
122,000 |
0.04 |
89,144 |
|
8 |
200,000 |
0.04 |
146,138 |
|
967,533 |
|||
Jelikož tato hodnota byla nižší než zustatková, firma také zjistila, že dva roky staré, srovnatelne vybavené autobusy od stejného výrobce se v prumeru prodávají za 990,000[25] a že náklady spojené s tímto prodejem by byly 10,000.
XYZ provides intercity bus transport. On 1/1/Y1, it purchased bus # 123 for 1,400,000 for the City A : City B line. The asset had a useful life of 10 years, salvage value of 200,000 and the company selected (to simplify this example) straight-line depreciation.
Prior to the end of year 2, the company learned that a high speed rail link between A and B was being put into service on 1/1/Y3 and decided to reassign the bus to line A : C (which was approximately as long as A : B). Since bus 123 generated its own identifiable cash flow, and because A : C was less frequently traveled, a significant adverse external change to the asset occurred, and the company was obligated to test for impairment.
As a first step, it confirmed that the remaining useful life (based on distance traveled) was still valid. Next management estimated[26] that if the asset were fully utilized, it would bring in 600,000 annually, if partially, 350,000 and if under, 230,000. Finally it assigned probabilities of 20%, 40% and 40% to each outcome. Next, the accounting department[27] calculated expenditures (250,000, 230,000 and 220,000) determined that 8-year government obligations were trading at 4%. Finally, the company adjusted the cash flow for risk and discounted this risk adjusted cash flow using the risk free rate:
|
A |
B |
C = A - B |
D |
E = C x D |
|
600,000 |
250,000 |
350,000 |
0.20 |
70,000 |
|
350,000 |
230,000 |
120,000 |
0.40 |
48,000 |
|
230,000 |
220,000 |
10,000 |
0.40 |
4,000 |
|
Present value discounts with risk free rate |
|||
|
Soucasná hodnota zjištená bezrizikovou sazbou |
|||
|
A |
B |
C |
D = B / (1 + C%)A |
|
1 |
122,000 |
0.04 |
117,308 |
|
2 |
122,000 |
0.04 |
112,796 |
|
- |
- |
- |
- |
|
8 |
122,000 |
0.04 |
89,144 |
|
8 |
200,000 |
0.04 |
146,138 |
|
967,533 |
|||
Since value-in-use was lower than the carrying amount, the company also determined that similarly outfitted, two-year-old buses from the same manufacturer commonly sell for 990,000[28] and that if it were to sell this asset, transactions costs would be 10,000.
|
1/1/Y1 / 1.1.R1 |
Pref / Pz |
Dr. / Md |
Cr./ Dal |
|
|
Bus / Autobus |
1.3.3_123 |
1,400,000 |
||
|
Trade payable / Závazek z obchodního styku |
2.1.1.1 |
1,400,000 |
||
|
12/31/Y1 / 31.12.R1 |
Pref / Pz |
Dr. / Md |
Cr./ Dal |
|
|
Depreciation / Odpisy |
5.1.3.2.1 |
120,000 |
||
|
Accumulated depreciation / Oprávky |
1.3.3_(123) |
120,000 |
||
|
12/31/Y2 / 31.12.R2 |
Pref / Pz |
Dr. / Md |
Cr./ Dal |
|
|
Depreciation / Odpisy |
5.1.3.2.1 |
120,000 |
||
|
Accumulated depreciation / Oprávky |
1.3.3_(123) |
120,000 |
||
|
Impairment loss / Ztráta z poklesu hodnoty |
6.4.3 |
180,000 |
||
|
Bus / Autobus |
1.3.3_123 |
180,000 |
||
|
12/31/Y3 / 31.12.R3 |
Pref / Pz |
Dr. / Md |
Cr./ Dal |
|
|
Depreciation / Odpisy |
5.1.3.2.1 |
97,500 |
||
|
Accumulated depreciation / Oprávky |
1.3.3_(123) |
97,500 |
||
Stejná situace, ovšem s tím, že na konci roku 3 se ukázalo, že linka byla vždy minimálne cástecne vytížená (a obcas i plne), a bylo možné predpokládat, že tento stav bude pokracovat i do budoucna. Hodnota z užívání byla proto znovu odhadnuta a stanovena na 1,596,809.
Same facts, except during year three the bus was relatively often fully occupied, always at partially occupied and it was probable that this usage pattern would continue for the remainder of its useful life. Value-in-use was thus re-estimated and determined to be 1,596,809.
|
12/31/Y3 / 31.12.R3 |
Pref / Pz |
Dr. / Md |
Cr./ Dal |
|
|
5.1.3.2.1 |
120,000 |
|||
|
Accumulated depreciation / Oprávky |
1.3.3_(123) |
120,000 |
||
|
Bus / Autobus |
1.3.3_123 |
180,000 |
||
|
Impairment loss / Ztráta z poklesu hodnoty |
6.4.3 |
180,000 |
||
Stejná situace, ovšem s tím, že vedení se rozhodlo sestavit ponekud duveryhodnejší rozpocet (tak jak ho chápe IAS 36.30).[31]
Same facts, except management put in the effort to create a somewhat more realistic budget (as understood by IAS 36.30[32]).
|
Per |
Receipts |
Expend. |
Net CF |
Probability |
Adjusted CF |
Pres. value |
|
Ob. |
Príjmy |
Výdaje |
Cistý CF |
Pravdepod. |
Upravený tok |
Souc. hod. |
|
A |
B |
C |
D = B - C |
E |
F = D x E |
G = D / (1+RF)A |
|
625,000 |
250,000 |
375,000 |
0.35 |
131,250 |
||
|
585,000 |
230,000 |
355,000 |
0.30 |
106,500 |
||
|
315,000 |
220,000 |
95,000 |
0.20 |
19,000 |
||
|
265,000 |
215,000 |
50,000 |
0.10 |
5,000 |
||
|
225,000 |
215,000 |
10,000 |
0.05 |
500 |
||
|
1 |
3.00%* |
262,250 |
254,612 |
|||
|
570,000 |
245,000 |
325,000 |
0.30 |
97,500 |
||
|
380,000 |
225,000 |
155,000 |
0.25 |
38,750 |
||
|
275,000 |
220,000 |
55,000 |
0.25 |
13,750 |
||
|
260,000 |
215,000 |
45,000 |
0.15 |
6,750 |
||
|
220,000 |
215,000 |
5,000 |
0.05 |
250 |
||
|
2 |
3.25%* |
157,000 |
147,272 |
|||
|
545,000 |
240,000 |
305,000 |
0.25 |
76,250 |
||
|
360,000 |
220,000 |
140,000 |
0.20 |
28,000 |
||
|
260,000 |
220,000 |
40,000 |
0.30 |
12,000 |
||
|
260,000 |
215,000 |
45,000 |
0.20 |
9,000 |
||
|
190,000 |
215,000 |
(25,000) |
0.05 |
(1,250) |
||
|
3 |
3.75%* |
124,000 |
111,034 |
|||
|
510,000 |
230,000 |
280,000 |
0.20 |
56,000 |
||
|
340,000 |
220,000 |
120,000 |
0.15 |
18,000 |
||
|
250,000 |
215,000 |
35,000 |
0.35 |
12,250 |
||
|
230,000 |
215,000 |
15,000 |
0.20 |
3,000 |
||
|
190,000 |
215,000 |
(25,000) |
0.10 |
(2,500) |
||
|
4 |
4.50%* |
86,750 |
72,745 |
|||
|
480,000 |
230,000 |
250,000 |
0.15 |
37,500 |
||
|
235,000 |
220,000 |
15,000 |
0.10 |
1,500 |
||
|
230,000 |
215,000 |
15,000 |
0.40 |
6,000 |
||
|
230,000 |
215,000 |
15,000 |
0.25 |
3,750 |
||
|
190,000 |
215,000 |
(25,000) |
0.10 |
(2,500) |
||
|
5 |
5.50%* |
46,250 |
35,387 |
|||
|
6 |
6.00%* |
23,264 |
||||
|
7 |
6.25%* |
23,546 |
15,404 |
|||
|
8 |
6.75%* |
16,801 |
9,963 |
|||
|
669,681 |
||||||
|
* Risk free rate / bezriziková sazba |
||||||
Stejná situace s obmenou, kdy autobus byl využíván jako soucást mestské hromadné dopravy.
Same facts, except the bus was used in a city’s public transportation system.
Autobus nemel vlastní identifikovatelné peněžní toky (cestující ve meste neplatili prímo ridici, ale kupovali si kupóny) a prerazení jednoho autobusu není významná nepríznivá okolnost, proto se žádný test nemusel provést.
Since the bus did not have its own, identifiable cash flows (the city uses coupons instead of direct payment to the driver) and since the reallocation of a single bus to a different line is not a significant event, no impairment test was performed.
Tvorba, rozpuštení majetkové skupiny / Aggregating and disaggregating
Stejná situace s obmenou, že XYZ provozovala smluvne mestskou hromadnou dopravu ve trech mestech. Na konci období zjistila, že príjmy u mest A a B byly o 20 % a u mesta C o 30 % nižší, než pocítal rozpocet sestavený pri podpisu smluv.
Same facts, except XYZ provided public transport services to three cities. At year-end, it determined that the return on cities A and B was 20% and city C 30% below budget.
|
Test results / Výsledky testu |
A |
B |
C |
? |
|
X 1,000,000 |
||||
|
Carrying amount / Zustatková hodnota |
100 |
110 |
90 |
300 |
|
Recoverable amount / Zpetne získatelná cástka |
110 |
130 |
80 |
320 |
|
10 |
20 |
(10) |
20 |
|
XYZ snížila hodnotu majetku používaného pro dopravu u mesta C o 10,000,000.[35]
It recorded an impairment charge of 10,000,000 for cash generating unit C[36].
Stejná situace, ovšem s tím, že místo aby firma uzavírala smlouvy s jednotlivými mesty, uzavírá smlouvu s krajem, v níž je výslovne uvedena povinnost poskytovat minimální úroven služeb u každého mesta, jinak má kraj právo smlouvu vypovedet.
Same facts, except, instead of entering into individual agreements with each city, the company entered into a single agreement with the county. The agreement had explicit terms that required a minimum level of service in each city.
Jelikož nelze vypovedet smlouvu pouze ztrátovému mestu, zahrne firma všechny tri mesta do jedné skupiny (príklad IAS 36.68.).
Since the agreement stipulated that city C cannot be terminated without voiding the entire contract, the company was able (IAS 36.68.example) to aggregate the three groups.
Majetek, který se bude vyrazovat / Assets to be disposed of
Stejná situace s tím, že firma se rozhodne majetek prodat.
Same facts, except the company decided to sell the assets.
Poté, co clen (clenové) vedení s dostatecnou kompetencí schválili prodej, majetek se precenil na reálnou hodnotu minus náklady na likvidaci (hodnota z užívání je v této situaci nulová). Ode dne, kdy se zacali oslovovat potenciální zájemci, se majetek zacal vykazovat (v této hodnote) pod oznacením „majetek, který se bude likvidovat.“[37]
After management with sufficient authority decided to sell, the assets were written down to fair value less cost to sell (value-in-use is, at this point, zero). From the day potential buyers were informed about this pending sale, the assets were disclosed under the balance sheet heading „assets to be disposed of[38]“.
[1] IAS 36.66 hovorí o „penezotvorných jednotkách“, neboli majetkových položkách, které jsou schopny generovat vlastní peněžní tok nezávisle na jiných položkách. Pokud je toto u majetkové položky možné, je tato položka zároven penezotvornou jednotkou. Pokud ne, penezotvorná jednotka je to nejmenší seskupení majetkových položek, kde se príjmy a výdaje mohou zjistit. Jelikož výrazy „penezotvorná jednotka“ a „seskupení penezotvorných jednotek“ (príklad IAS 36.67) jsou ponekud neobratné, zde se oznacují jako „majetek“ ci „skupina“.
[2] Pokud se jedná o relativne malý pokles, lze ho zachytit tak, že se zrychlí odepisování, zkrátí životnost a/nebo sníží zbytková hodnota.
[3] IAS 36.66 discusses “cash generating units” (the lowest possible level, where net cash flow is determinable). If an individual asset has its own identifiable cash inflows and outflows, that asset is a cash-generating unit. If not, the cash-generating unit is the next smallest grouping of assets, with identifiable receipts and expenditures. Since the term “cash-generating unit” and “group of cash-generating unit” (IAS 36.67 example) is somewhat cumbersome, they are simply referred to as “assets” or “asset groups”.
[4] Relatively small declines can be captured by accelerating depreciation, shortening the period and/or decreasing salvage value.
[5] Pololetne, kvartálne ci mesícne, podle toho, kdy sestavuje nejakou záverku.
[6] Seznam uvedený zde je však ponekud prehlednejší než ten obsažený v samotné vyhlášce.
[7] Obecne platí, že pravdepodobnost blížící se 50 % je dostatecná, aby vedla k testování.
[8] Na rozdíl od technologické zmeny predchozího bodu (obvykle zpusobené tím, že konkurence prijde s novou technologií), zastarání je zpusobeno inovací uvnitr firmy. Napríklad, jednotka porídila nový software, který umožní redukovat pocet administrativních pracovníku na polovinu. Veškerý majetek, který tito pracovníci používali (pocítace, nábytek i samotný prostor) by se mel testovat, protože je pravdepodobné, že se prodá (prestane užívat) po té, co se tito nadbytecní pracovníci propustí.
[9] Tento bod se objevuje jen v US GAAP (FAS 144). Jedná se však o položku nejblíže ceské „zmarené investici“ a podle IAS 8.12 se na US GAAP smí pri aplikaci IFRS odvolávat, proto se zahrnuje do seznamu.
[10] Bod se vztahuje jen na nehmotný majetek, protože pouze ten muže mít neurcitou životnost.
[11] Zde se myslí konsolidovaný celek s výjimkou prípadu, kdy dcera má povinnost zverejnovat zprávu podle IFRS. Pak se tento požadavek muže vztahovat jen na onu dceru.
[12] Tento bod má význam, pouze pokud se pri zjištení zpetne získatelné cástky vychází z hodnoty z užívání. V tomto prípade by zmena o pouhých 0,5 % pravdepodobne zpusobila materiální zmenu.
[13] Semiannually, quarterly or monthly, depending on the entity’s reporting periodicity.
[14] Pokud je možné zjistit cistý peněžní tok (príjmy minus výdaje nikoli výnosy minus náklady) u jedné majetkové položky, test se provádí (IAS 36.66) na úrovni této jednotky. Pokud se cistý peněžní tok u jedné položky identifikovat nemuže, testuje se nejmenší možné seskupení položek, u kterých se príjmy a výdaje zjistit mohou.
[15] Generally, a probability approaching 50% is sufficient to trigger a test.
[16] While similar to a technological change in the previous indicator, obsolescence is, however, the result of the entity’s own activities. For example, if the entity acquires new software that makes half of its administrative staff redundant, it will test all of the assets used by that staff (computers, furniture even office space) since it is likely it will be disposed of (idled) once that staff is dismissed.
[17] While not explicitly addressed by IAS 36 (it is addressed by US GAAP, FAS 144), this is an issue at many companies and should, nevertheless, be considered.
[18] Since only they can have indefinite lives, this item only applies to intangible assets.
[19] Applicable to assets where recoverable amount was determined as value-in-use only.
[20] Protože vycíslení hodnoty užívání se muže provést na základe interne získané informace (která bývá dostupnejší), test se obvykle provádí tak, že se nejprve porovná tato hodnota se zustatkovou (porizovací minus oprávky). Teprve pokud zustatková je vyšší, zjištuje se reálná hodnota minus náklady na likvidaci (tento postup by se však nemel plést s dvoukrokovým testem, který se používá podle US GAAP, a který IASB výslovne zamítnul).
Zároven hodnota z užívání vychází z toho, jak majetek nejlépe užívá konkrétní firma na konkrétní úcel, proto je bežné, že bývá nižší než reálná hodnota minus náklady na likvidaci, což odráží to, jak je majetek schopná používat nejlépe jakákoliv firma (vcetne té, která majetek dokáže užívat rentabilneji).
[21] Since value-in-use can be determined using internal information (which is generally more readily available), an impairment test is generally performed by first comparing the asset’s (group’s) carrying amount (net book value) to its value-in-use. Only if NBV < value-in-use, is it compared with fair value less cost to sell. This approach should not, however, be confused with US GAAP’s “two-step test” (which was considered and explicitly rejected by the IASB).
Also, since value-in-use is generally based on best use by a particular entity, it tends to be lower than fair value less cost to sell, which generally reflects best use by the entity that can use the asset in the best way.
[22] Protože tento jednoduchý odhad je sám od sebe lineární, nevztahuje se na nej 5letý limit (IAS 36.33.b).
[23] Protože úcetní nemá potrebné znalosti (a casto ani kvalifikaci) odhadovat budoucí príjmy, IAS 36.33. výslovne praví, že tento odhad zpracuje vedení spolecnosti. Pod pojmem „vedení spolecnosti“ se rozumí ta osoba (skupina), která byla odpovedná za porízení majetku a/nebo je odpovedná za urcení úcelu, ke kterému se bude dál používat. Pokud tento odhad zpracuje úcetní, který o porízení/zpusobu užívání nerozhodoval/nerozhoduje, jednalo by se o chybu „nepoužití spolehlivé informace“ (IAS 8.5.definice), vuci které by auditor mel mít výhradu.
[24] Na rozdíl od príjmu (které se na základe historických informací odhadovat nemohou) se výdaje mohou odhadnout na základe toho, jaké byly (za daný objem príjmu) v minulosti (poté co se vezmou do úvahy výdaje spojené s prerazením majetku, zmeny v oprave z údržby, atd.). Tento odhad vychází z úcetních údaju, je to tedy odhad, který bežne zpracuje úcetní (jakmile mu vedení spolecnosti dodá odhad príjmu).
[25] IFRS (IAS 36.27) sice vyžaduje, aby se zjistila cena za prodej, ale jelikož by to vyžadovalo oslovení mnoha potenciálních zájemcu, auditor se spokojil s tím, že firma oslovila tri nezávislé dealery a od prumerné nabídky na prodej odecetla odhad jejich hrubého zisku.
[26] Since accountants have insufficient information (and often insufficient qualifications), to estimate future cash flows, IAS 36.33 explicitly states that this is management’s best estimate. “Management” is understood to the person (group) that was responsible for acquiring the asset and/or is responsible for assigning it to its current use. If this estimate was made by an accounting employee lacking such authority, the entity committed an error (a mistake in applying accounting policies, IAS 8.5.definitions) that will likely result in a qualified auditor’s opinion.
[27] In contrast to cash inflows (which cannot be estimated by extrapolating historical data), cash outflows and can be determined on the basis of historical data for any given level of receipts (as long as reasonable adjustments – the cost of relocating the asset, increased/decreased MRE, etc. – are made). Thus, while it would be procedurally invalid, for the accounting department to estimate receipts, determining expenditures is common accounting practice.
[28] IFRS (IAS 36.27) requires fair value to “reflect the amount that an entity could obtain, at the end of the reporting period, from the disposal of the asset in an arm’s length transaction between knowledgeable, willing parties, after deducting the costs of disposal.” Nevertheless, the entity’s auditor was satisfied that the average of three offers to sell (made by three independent used bus dealers) a comparable bus (after an estimate of the dealers’ gross profit was deducted) provided sufficient evidence of what willing parties would pay in an arm’s length transaction.
[29] Since the change in recoverable amount was made prior to the end of the subsequent period, the entity simply reinstated its original depreciation period. Had it occurred after, it would have treated this change in depreciation as a change in estimate.
[30] Jelikož odhad poklesu hodnoty firma zmenila hned na konci dalšího období, mohla se vrátit k puvodnímu odpisovému plánu (poté, co kvartály upravila). Pokud by odhad upravila po uzavrení roku, postupovala by (u odpisu) jako u jiné zmeny odhadu.
[31] Ve výpoctu hodnoty z užívání aktiva musí být zobrazeny následující prvky:
a) odhad budoucích penežních toku, které úcetní jednotka ocekává, že získá z aktiva;
b) ocekávání možných odchylek v cástce nebo casovém prubehu techto budoucích penežních toku;
c) casová hodnota penez, vyjádrená soucasnou tržní bezrizikovou úrokovou sazbou;
d) cena za nejistotu plynoucí z aktiva a
e) další faktory, jako je nelikvidita, kterou by úcastníci trhu vyjádrili pri ocenování budoucích penežních toku, které úcetní jednotka ocekává, že získá z aktiva.
[32] The following elements shall be reflected in the calculation of an asset’s value-in-use:
(a) an estimate of the future cash flows the entity expects to derive from the asset;
(b) expectations about possible variations in the amount or timing of those future cash flows;
(c) the time value of money, represented by the current market risk-free rate of interest;
(d) the price for bearing the uncertainty inherent in the asset; and
(e) other factors, such as illiquidity, that market participants would reflect in pricing the future cash flows the entity expects to derive from the asset.
[33] Rozpocet se má tvorit na pet let (IAS 36.35-36). Pokud je k tomu rozumný duvod, muže se pocítat s tím, že bude pokracovat i dál, avšak má se pocítat s jeho postupným poklesem.
[34] A detailed budget should be created for five years (IAS 36.35-36). If it is supported by the facts, it can be extended beyond this period, but it should be assumed that it will decline over time.
[35] Tento pokles se aplikuje na všechny majetkové položky, s tím, že se jejich zustatková hodnota muže používat jako klíc pri alokaci.
[36] This charge is applied to all the group’s assets, using their carrying amounts as a weighting.
[37] Majetek, který se bude likvidovat (napríklad tím, že se odveze na skládku), se nemuže vykazovat v reálné hodnote minus náklady na likvidaci, protože jeho hodnota je nulová. IFRS 5.13 sice uvádí, že by se mel vykazovat v hodnote, která vyplývá z jeho používání, ale ta také casto bývá nulová. Proto se tento majetek na rozvaze bežne nevykazuje, pouze se o nem informuje v príloze.
[38] Since it is zero, assets to be abandoned cannot be disclosed at fair value less cost to sell. Although IFRS 5.13 states that they should be measured at a value based on their use until liquidated, this is also often zero. As a result, assets to be abandoned are commonly not disclosed on the balance sheet, but merely in the footnotes.