Your browser does not support JavaScript!

Účtovat pouze podle IFRS

Dobrý den, chci se zeptat, zda jsem správně pochopila Zákon o účetnictví - §19 odst.odst. 9, který zní: Účetní jednotky, které jsou obchodní společností a které jsou emitentem cenných papírů registrovaných na regulovaném trhu cenných papírů v členských státech Evropské unie, použijí pro účtování a sestavení účetní závěrky Mezinárodní účetní standardy upravené právem Evropských společenství. Regulovaným trhem se v České republice pro účely tohoto zákona rozumí veřejný trh podle zvláštního právního předpisu.Znamená to tedy, že tato účetní jednotka je povinna použít primárně pro účtování Mezinárodní účetní standardy, a nikoliv účtovat podle české úpravy? A pokud bude účtovat pouze podle IFRS, bude někdo požadovat české účetní výkazy nebo bude stačit předložit IFRS výkazy? Děkuji Vám za odpověď.

Bohužel, já nejsem český právník takže nejsem kvalifikovaní se vyjádřit k českým zákonům, jejich interpretaci nebo aplikaci v praxi.

Nicméně, lidé mne říkají, že přestože citovaný odstavec (a také § 23a) vyžaduje použití IFRS, povinnost aplikovat český standardy pro tyto subjekty nezaniká. Česká závěrka je stále nutná (mimo jiné) protože to (implicitně nebo jinak) vyžadují jiné zákony (například 586/1992 Sb. § 18 odst. 1 a 7). Proto, firmě na který se vztahuje §19 nebo § 23a nezbývá nic jiného než sestavit dvě závěrky: jednu závěrku podle českých předpisů a druhou podle IFRS.

Zda toto tvrzení je pravdivé nebo ne osobně (protože moje parketa je řádná aplikace IFRS / US GAAP nikoli českých zákonů) netuším.

Je však možné že jiný účastník této skupiny Vám nějakou kvalifikovanou odpověď poskytne (čím by mne moc potěšil).

Dobry den,
dovolim se ujmout role toho jineho ucastniku a pokusim se Roberta Mladka potesit a jeho odpoved zkorigovat do spravne roviny. Bohuzel jsem pres den mel jine pracovni aktivity, tak se k tomu dostavam az nyni.

A k odpovedi:
Pokud ucetni jednotka splnuje ustanoveni §19 odst. 9 zak. o ucetnictvi, tj. na verejnych regulovanych trzich se obchoduje s jejimi majetkovymi (akciemi) nebo dluhovymi (dluhopisy) CP, pak je povinna z titulu zak. o ucetnictvi vest sve ucetnictvi v souladu s pravidly IFRS. Takova ucetni jednotka musi plnohodnotne implementovat IFRS do sve kazdodenni operativy, uctovat podle IFRS veskere transakce a udalosti, se kterymi se setkava a nasledne sestavovat ucetni zaverku podle IFRS. Z titulu zak. o ucetnictvi neni takova ucetni jednotka povinna se zabyvat ucetnictvim dle ceskych ucetnich pravidel (CUS). Bohuzel zak. o danich z prijmu vyzaduje odvodit zaklad dane z vysledku hospodareni stanoveneho dle CUS, nikoliv dle IFRS. Jak se ale takova ucetni jednotka dopracuje k VH dle CUS je na ni samotne. Nektere ucetni jednotky mohou vest opravdu dvoji ucetnictvi a pak bych si dovolil to druhe oznatit jednoznacne za danove ucetnictvi. A nebo se mohou rozhodnout o upravy na konci roku, resp. pri priprave danoveho priznani. Vezme se VH dle IFRS a upravi se smerem na VH dle CUS a ten se dale upravuje na ZD. Prilohou danoveho priznani se nemuze stat ucetni zaverka podle CUS, protoze z niceho nevyplyva povinnost jejiho sestaveni. Prilohou je tak ucetni zaverka podle IFRS a zaroven jakysi propocet (reconciliation) zobrazujici prevod VH dle IFRS na VH dle CUS.

Naopak ucetni jednotky, ktere nesplnuji §19 odst. 9 musi povinne uctovat a sestavovat ucetni zaverku podle CUS, i kdyz vedle toho sestavuji pro jine duvody zaverku podle IFRS. Ta se sestavuje na zaklade dobrovolneho rozhodnuti, ktere vsak neelimuje povinnost aplikace ceskeho ucetnictvi.

Muj osobni nazor je, ze je to trosku divocina a lze snad jen doufat, ze se stav nekdy v budoucnu vylepsi. Doufam, ze odpovedi budou jasne, pokud by jste mela k tomu jeste nejaky dalsi dotaz, tak samozrejme muzete napsat, bud skrz diskusi nebo primo.

LV

Dobrý den,

děkuji Vám za odpovědi. Domnívám se také, že účetní jednotka by měla účtovat pouze podle IFRS.
Zajímal by mě Váš názor na vykazovací schopnost účetních výkazů, které jsou sestaveny tak, že firma (která je povinna dle zákona o účet.používat IFRS) účtuje doklady dle českého účetnictví a pak nějaké vydefinované rozdíly mezi IFRS a CUS doúčtuje. A také jak by se auditor měl vyjádřit k takto vedenému účetnictví? Děkuji.

Dobry vecer,

vykazovaci schopnost takovych vykazu je podle meho nazoru hodne omezena, zkreslena, protoze nelze jasne rici, ze UZ je sestavena v souladu s CUS nebo IFRS, presto ale uzivana. Jde o stav, ktery se nachazi na ceste smerem k IFRS. Jinymi slovy, takovy proces si lze predstavit u neobchodovatelne spolecnosti, ktera primarne uctuje podle CUS, ale pro sve dalsi interni potreby (napr. komunikaci s bankou, zahranicnimi partnery) si vydefinuje hlavni rozdily, ktere douctuje ci preuctuje (v ekonomickem systemu nebo jen pomoci tabulkoveho procesu) tak, aby ziskala UZ odpovidajici IFRS.

Spolecnost, na kterou se vztahuje §19 odst. 9 zak. o ucetnictvi musi uctovat kazdodenni ucetni doklady v souladu s pravidly IFRS. V opacnem pripade porusuje zakon o ucetnictvi. Taková společnost by si měla sestavit své interní směrnice účtování v kontextu IFRS, zavést evidenci majetku a závazku v kontextu IFRS. Pravidla ČUS a už vůbec pravidla zákona o dani z příjmu nejsou pro vedení účetnictví adekvátní.

A jak se vyjadruje auditor ke stavu, ktery je de facto v rozporu se zakonem, si nedovoluju presne vytycit, protoze auditor nejsem, ale predpokladam, ze poskytnuti vyroku bez vyhrad neni uplne to spravne reseni (ciste z meho osobniho pohledu). Auditor by si měl uvědomit, že audituje účetní závěrku sestavenou podle IFRS, nikoliv podle ČUS/IFRS, a taková závěrka musí obsahovat dle IAS 1.14 v priloze informaci, ze je sestavena v souladu s pravidly IFRS, coz znamena, ze jsou aplikovana vsechna pravidla IFRS, nikoliv jen vybrana. A zde by mel auditor zasahnout, protoze pokud nejsou aplikovana pravidla IFRS, akoliv by mela byt, pak nelze UZ prohlasovat za UZ sestavenou v souladu s IFRS a auditor by takovou UZ nemel posvetit.

LV

Nechci být hnidopich, ale „účtovat podle IFRS“ stejně nejde.

IFRS není „účetní“ systém (tím, že by upravoval účetní postupy podobně jako dělá český zákon), nýbrž systém finančního výkaznictví.

Z toho vyplývá, že § 19.9 stejně nelze dodržovat (alespoň pokud se bude vykládat doslovně), a jakákoliv diskuse o tom, jak dělat to, co není možné, postrádá sebemenší smysl.

Pokud bych to byl já, zvolil bych cestu, kde bych reportoval podle pravidel IFRS (a tyto reporty bych předkládal burze, bankám, nebo jiným investorům), účtoval podle českých předpisů (a tuto výkazy bych předkládal FU, statistickému úřadu a jiným státním orgánům) a nesnažil bych se dál nacpat hranatý kolík do kulatého otvoru.

Právě jsem si vzpomněl na vtip.

Dva policajti skládají vstupní testy. První dá správně kulatý kolík do kulatého otvoru. Toho přijmou pro jeho inteligenci. Druhý dá hranatý do stejného otvoru. Toho přijmou pro jeho sílu.

O tom, zda se takové řešení dá prakticky realizovat, také nedávno proběhla diskuse: http://www.a-is-a.eu/index.php?ln=1&tm=5&om=25&z_id=a_diskuse_c&msg=498&sl=498

Samozrejme souhlasim s tim, ze IFRS se venuji vykaznictvi a rozhodne neupravuji konkretni postupy jak, co delat. Ale to by bylo treba, aby toto pochopili nasi zakonodarci a podle vykladu MF, ktere bylo kdysi (kdyz se objevil novy paragraf v zak. o ucetnictvi) poskytnuto, musi ucetni jednotky v kontextu zak. o ucetnictvi podle IFRS uctovat. Musi si tedy nastavit vnitrni predpisy, smernice, operativni evidenci tak, aby vse odpovidalo pravidlum IFRS. Pokud bude spolecnost uctovat podle ceskych predpisů a pak delat upravy pro potreby vykaznictvi dle IFRS, nepostupuje spravne dle zakona o ucetnictvi.

Na druhou stranu si myslim, ze je to jen ku prospechu spolecnosti jako takove, kdyz se ji podari zaimplementovat v maximalni mire IFRS do kazdodennich operaci a nebude se muset zpetne vracet k zachycenym transakcim a prevadet je z podoby CUS do podoby IFRS.

dobrou noc... :)))

Dobre rano,

Ale jo, 100% souhlasím, že by bylo v prospěch každé firmy (ne pouze té, které to nařizuje zákon) vykazovat podle IFRS.

Kromě k dokořán otevřené brány k cizímu kapitálu, IFRS (protože jsou založené na principu poskytování věrného zobrazení ekonomické skutečnosti) nutí firmy a jejich vedení chovat se hospodárně, vydávat jasné a průhledné zprávy, a tím slouží nejen investorům, ale také zaměstnancům, dodavatelům, spotřebitelům, širší komunitě, a nakonec i té firmě a jejímu vedení, které jsou existenčně závislé na přízni všech těchto stran.

S čím jednoznačně nesouhlasím, je, aby firma vzala výstup ze systému, který byl vytvořen proto, aby sloužil investorům, a pomocí nějakých úprav z něj vykouzlila českou závěrku. To je ještě horší, než když se z českého účta (mávnutím převodového proutku) udělá „IFRS“.

Státní správa jednoduše nemá stejné informační požadavky jako mají investoři. Proto transformace IFRS na ČÚ vede ke stejnému zkreslení jako opak.

Je však nutné si uvědomit, že mezi investorem a státní správou je další důležitý rozdíl.

Pokud bych to byl já, který se podepisuje pod například daňové přiznání, nevím, zda by mě uklidňovalo, pokud by vycházelo z přežvějkaného IFRS. Nakonec, dvanáct let je dvanáct let.

Proto, kdybych byl rozumný člověk (který je zvyklý na to, že často musí fungovat v nedokonalém a vyvíjejícím se právním prostředí), asi bych si uvědomil, že vlastně nepotřebuji, aby mi zákon vždy přesně nalinkoval, kdy a jak si mám uprdnout. Místo toho bych asi aplikoval vlastní podnikatelskou iniciativu, na základě které bych si najal osobu (osoby), které se skutečně vyznají jak v IFRS, tak v ČNS. Pak bych jim pořídil software, který to zvládne a dal jim pokyn plně dodržovat jak IFRS, tak zákony země kde podnikám, bez toho, aby umožnily jednomu ovlivňovat ten druhý.

Teprve pak bych mohl v noci klidně spát s vědomím, že plním své povinnosti nejen vůči investorům (kteří mi tak laskavě poskytli kapitál), ale také státu (který mi stejně laskavě umožnil podnikat na jeho území).

Zde ale radši skončím. Začínám se opakovat (asi to bude věkem). Naprosto stejnou věc jsem už (mimo jiné) psal v článku: http://www.gaap.cz/index.php?ln=1&tm=3&om=14&z_id=c_IFRS-vs-CNS-2_c

Reagujem na tuto diskusi a také časť Ne druhé straně jsou tací, kteří mne neustále tvrdí, že takovéto řešení (paralelní účtování) není technicky možné, protože ho software jednoduše nezvládne. Viz: http://www.a-is-a.eu/index.php?ln=1&tm=5&om=25&z_id=a_diskuse_c&msg=499&sl=498

Pokiaľ máte záujem, môžem Vám poslať kontakt na firmu, kde takéto softérové riešenie paralelného účtovania podľa slovenského účtovníctva a IFRS majú (nie je to SAP). S mesačnou závierkou v účtovníctve podľa IFRS sú tak o dva mesiace pozadu, ale účtovanie podľa IFRS robia piebežne. Dokonca prvú aplikáciu IFRS robili aj softvérovo aj prostredníctvom externej auditorskej firmy kvôli testovaniu a vyšlo to dobre. Som spoluautorom tohto riešenia, takže neverte, že sa to nedá.

PS. Dúfam, že sa stretneme na Vašich prednáškach v Bratislave. Veľmi by som chcela ísť, uvidím, ako mi to vyjde.

Diky za Vasi reakci, jen by me zajimal duvod toho casoveho zpozdeni, proc jsou s mesicni zaverkou podle IFRS o dva mesice pozadu, kdyz uctuji prubezne.

Jen maly dotaz, neni sidlem Vami zminovane, ac nejmenovane spolecnosti, Lednicke Rovne? :)

Hezky den,
LV

Tak toto fakt neviem. Nebude to tým, že podľa IFRS sú povinní robiť len konsolidovanú závierku, ale individuálnu musia stále robiť podľa slovenských predpisov? Takže tá je prioritná a individuálnu podľa IFRS robia len ako predprípravu na konsolidáciu? Môžem sa spýtať, ale až v septembri.

Rád bych ale slečna Jana tento software vyvíjela pro vnitřní potřeby vlastní firmy. Protože se jedná o interní záležitost té firmy, bez souhlasu autorky příspěvku jí jmenovat nemůže.

Aj keby som chcela, nemôžem, lebo zodpovední ľudia dovolenkujú a nemám si od koho vypýtať súhlas.
Súčasne opravujem údaj 2 mesiace pozadu - dnes som si overila, že mesačná závierka podľa IFRS je 2 maximálne 3 týždne pozadu za mesačnou závierkou podľa slovenských predpisov.

To uz zni lepe, diky za dalsi info. Dovolim si ale jeste jednu takovou poznamku...

spolecnost implementovala IFRS, prubezne uctuje v IFRS vedle slovenskeho ucetnictvi, presto je pro tu spolecnost primarni stale slovenske ucetnictvi, kdyz IFRS mesicni zaverku sestavuje AZ PO slovenske mesicni zaverce...co je pricinou, akcionari/majitele/management maji radsi promptne na stole slovenskou zaverku podle niz cini rozhodnuti nebo je na prvnim miste dopad dani, mit podklady pro mesicni DPH a pak teprve prijde na radu reporting podle IFRS? neztraci se ale v takovem pripade prospech z IFRS dat? kdo je uzivatelem tech zaverek podle IFRS?

berte me dotazy jako polozene, nemusite na ne odpovidat, kdyz vsak odpovite, budu jen rad...uvedomuju si, ze muze jit o interni informace

hezky vikend
L.

Tak toto fakt neviem. Nebude to tým, že podľa IFRS sú povinní robiť len konsolidovanú závierku, ale individuálnu musia stále robiť podľa slovenských predpisov? Takže tá je prioritná a individuálnu podľa IFRS robia len ako predprípravu na konsolidáciu? Môžem sa spýtať, ale až v septembri.

Pokud zjistite neco, co bude mozne zde verejne uvest, budu rad. Zajima me to z obecneho hlediska, proc spolecnost, ktera zaimplementuje plne IFRS do sve operativy, nasledne stale uprednostnuje narodni pravidla.

Urcite to muze mit souvislost s konsolidaci, ale pak vznika otazka, zdali jsou i dcery vedeny dle IFRS prubezne, jak velka a vyznamna je matka ve srovnani se zbytkem konsolidacniho celku atd. Ta spolecnost muze sestavovat mezitimni individualni zaverky, ktere muzou mit pro interni ucely svoji vyznamnost, a nasledne jednou rocne konsolidovanou verejne publikovanou zaverku.

Povinnost mesicne reportovat podle slovenskych pravidel bych si dokazal snad jen zduvodnit tim, ze spolecnost je mesicni platce DPH a proto potrebuje mit v teto souvislosti vcas zpracovanu mesicni zaverku a s ni spojene DPH povinnosti.

Prijemny tyden.

Nebude to tým, že individuálnu závierku musia viesť podľa slovenských predpisov? Samozrejme, že sú k tomu platcovia DPH a daň z príjmu taktiež odvodia zo závierky podľa slovenských predpisov.
Len konsolidáciu musia urobiť podľa IFRS, takže je pre nich jednoduchšie urobiť súčasne aj individuálnu závierku podľa IFRS. Dcéry v SR vedú účtovníctvo len podľa slovenských predpisov, do konsolidácie sa ich závierka upravuje (sú menej významné s minimom činností, kde by sa to líšilo).
Bohužiaľ nemám dostatok informácii - program funguje, takže tieto detaily ma až tak nezaujímali. No a teraz sa zatiaľ nemám koho spýtať.
Keďže ste firmu viacmenej uhádli, zaujímalo by ma ako (či ste o nej počuli v súvislosti s IFRS v dobrom). Radšej na email. Vďaka.

Dovoluji si dodatečně vstoupit do stejné části diskuse.
Naše společnost taky zareagovala na zmíněné legislativní požadavky a v IS DIAMAC vyvinula metodu paralelního (souběžného) účtování dle české legislativy a zásad IFRS/IAS pro společnosti, které mají při vedení účetnictví a vykazování povinnost použít Mezinárodní účetní standardy. Zároveň byl dle požadavků směrnic IAS/IFRS rozšířen modul Majetek tak, aby bylo možné při zařazení a odepisování majetku respektovat komponentní přístup. Funkčnost metody včetně roční závěrky byla již v loňském roce prověřena u jednoho z našich klientů. Druhou legislativou použitou při paralelním účtování nemusí být pouze směrnice IFRS/IAS, ale jakákoliv jiná národní legislativa (US GAAP ...).

Přidat komentář