IAS/IFRS a hedging

Dobry den,zaujimal by ma Vas nazor na uctovanie hedgingu realnej hodnoty.Zmeny realnej hodnoty pri FV hedging su uctovane priamo do P&L. Je podla Vasho nazoru korektne pri hedgingu cennych papierov, ktore su v portfoliu AFS (su hedgovane IRS), aby vplyv precenenia na P&L - jdena sa o rozdiel medzi precenenim CP a precenenim IRS - bol eliminovany vytvorenim AFS rezervy (vzhladom na to, ze hedging je povazovany za efektivny, ak sa zmeny RH nastroja hedgingu aj hedgovanej polozky pohybuju v rozpati 80-125%, urcity vplyv na P/L samozrejme precenenie moze mat)? Napriklad: zmena z precenenia CP bola +10 a z precenenia IRS -9, vo vyske rozdielu (-1) teda zauctujem vytvorenie rezervy do equity (a teda vplyv na HV bude 0).

Dobrý den,

pokud zajišťujete fair value, do kapitálu nepromítáte nic.

Neefektivita (nebo-li rozdíl mezi změnou – gain/loss – v hodnotě majetku/závazku a změnou v hodnotě derivátu) se promítá do běžného hospodářského výsledku.

Například při zahájení zajišťování byla hodnota majetku 100 a hodnota derivátu 0. Při sestavení první následující výsledovky byla hodnota majetku 110 a hodnota derivátu (10). Na výsledovku se nepromítlo nic, protože hedge byl plně efektivní.

Kdyby hodnota derivátu byla (9), na výsledovku by se promítnul zisk 1.

Kdyby byla (12), na výsledovku by se promítla ztráta (2).

Tak či tak, tento gain nebo loss se na výsledovku promítne tak, aby se stal součástí běžného hospodářského výsledku. Proto, po uzavření knih, navyšuje (snižuje) běžný nerozdělený zisk.

Pouze kdyby se zajišťoval peněžní tok, zisk/(ztráta) spojené se změnou hodnoty derivátu by se promítal rovnou do kapitálu. U fair value hedge se takový postup používat nesmí.

Jinak, co já vím (ale já odborník na zajišťování nejsem), pokud se swapují úroky, obvykle se jedná o cash flow hedge, nikoli fair value hedge.

Dakujem za (promptnu) odpoved.

Suhlasim s tym, co ste napisali. Skoda, ze iny nazor na vec maju uctovnici nasej matky a diskusia s nimi sa obmedzuje len na uistenie, ze dany postup je v sulade s IFRS :-).

Mimochodom, v pripade spominaneho hedgingu cennych papierov: ide o statne dlhopisy s fixnou urokovou sadzbou, teda tu sa variabilite v penaznych tokoch nevystavujeme, a preto by sme - podla mna - o CVH nemali uctovat. Myslim si, ze by bolo mozne uctovat o CFH, keby sa organizacia rozhodla v buducnosti CP predat (ide o AFS portfolio, preto je to mozne) a teda by zaistovala penazne toky vyplyvajuce z tejto buducej transakcie. Ale muselo by ist o velmi pravdepodobnu transakciu, co vsak nie je nas pripad, takze ostava jednine FV hedging (ked uz sa kompetentni rozhodli hedgovat).

lena

Dobry den,

Robert me pozadal take o malou reakci. Kazdopadne jeho odpoved byla rychlejsi nez moje a jen mohu potvrdit jeho slova. Pokud uctujete FVH, tak jakykoliv dopad s preceneni ma P&L dopad. Cilem toho zajisteni neni eliminovat dopad na vysledovku v plne vysi, ale minimalizovat vykyvy vysledovky. Proto, i kdyz je zajisteni v intervalu 80 - 125%, tj. zajistovaci vztah je efektivni a lze aplikovat hedge accouting, nemusí nastat vzdy 100% zajisteni a pak tak neefektivni cast ovlivnuje vysledovku. Priklady Robert uvadi.

Co se tyce toho konkretniho zajisteni, tak pokud Vasim podkladem jsou bondy s fix IR a proti nim stavite IRS s variabilni sazbou, tj. ty fixni bondy menite na variabilni, pak opravdu zajistujete fair value tech bondu a jde spravne o FVH. Cash Flow Hedge by nastal pri opacnem zajisteni, pokud by jste menily variabilni IR skrz swap na fixni IR.

Dulezite je si uvedomit, ze pokud Vasim podkladem je AFS portfolio, tak prace s nim se v dusledku aplikace FVH meni, protoze bezny CP v AFS precenujete do equity, kdezto pri FVH jej precenujete do P/L. Pak by mohla nastat jeste dalsi komplikace v rozlisen rizika, ktere zajistujete a rizika, ktere ovlivnuje preceni podkladu. Nelze uvazovat preceni podladu z titulu urokoveho, trzniho, kreditniho apod. rizika proti jednoduchemu urokovehomu swapu. Je treba ocistovat.

Jako zaver jeste davam poznamku, ze i kdyz budete aplikovat CFH v nekterych pripadech, tak i ten ma v urcitych situacich dopad do vysledovky.

Libor


Dakujem za odpoved.

Ale podla toho, co pisete :

...Pak by mohla nastat jeste dalsi komplikace v rozlisen rizika, ktere zajistujete a rizika, ktere ovlivnuje preceni podkladu. Nelze uvazovat preceni podladu z titulu urokoveho, trzniho, kreditniho apod. rizika proti jednoduchemu urokovehomu swapu. Je treba ocistovat...

mi to vychadza tak, ze za urcitych okolnosti aj pri FVH, kedy polozkou hedgingu je AFS bond, mozem uctovat do eguity. Mozem tu uctovat zmeny v realnej hodnote hedgovanej polozky, ktore nesuvisia s hedgovanym rizikom.
Podla IAS 39, odsek 90 taketo zmeny (ktore nesuvisia s hedg. rizikom) vykazujem v sulade s odsekom 55. V odseku 55 je v bode b uvedene: zisk alebo strata z financneho majetku k dispozicii na predaj sa bude vykazovat priamo vo vlastnom imani s vynimkou strat zo znizenia hodnoty ...
Takze zmeny FV zo zabezpeceneho rizika (v tomto pripade urokoveho) uctujem do P/L a z nezabezpeceneho rizika uctujem do equity.

Alebo to nechapem spravne?


Lena

Dobry den, mate pravdu. Musite proti sobe stavet dopad zajisteneho rizika a zajistovaneho rizika.

Vas priklad - bond v portfoliu AFS
Zalezi na typu toho bondu, ale na jeho preceni muze mit vliv cenove, urokove, menove, kreditni riziko apod. Zjistite preceni a bezne by jste uctovala proti equity s vyjimkou FX (pozor na AG 83). Pokud takovy bond zajistite treba jen plain vanilla IRS, tak zajistujete jen urokove riziko, pak dopad úrokoveho rizika jde do P/L (IAS 39.89), menoveho rizika jde do P/L (AG 83, resp. IAS 21, protoze bond je menova polozka), dopad kreditniho a cenoveho rizika by sel do equity.

Uprimne, pokud se Vas to tyka, tak hodne stesti pri strukturovani dopadu jednotlivych rizik na preceneni toho bondu, zejmena pak kalkulaci dopadu kreditniho rizika.

Hezky den,
Libor Vasek

Jo, jo. Přesně tak. Hodně štěstí.

Kdysi jsem radil klientovi, jak sestavit účinný cash flow hedge (bylo to sice podle SFAS 133, ale ten je celkem podobný IAS 39) na nákup kaučuku (z kterého pak vyráběl žvýkačku). Jednou jak si uvědomil, jak velké nároky to bude klást na jeho informační systém (a účetní oddělení), dospěl k závěru, že vykašlat se na celý slavný hedge accounting a jenom změnu (v reálné hodnotě derivátů) okomentovat v příloze, nakonec není až tak špatný nápad.

Přidat komentář