EU Grants

Dobry den,zajimalo by me, jak podle IFRS uctovat o prijatych dotacich z EU na investicbni majetek.Podle IAS 20.24 (vztahuje se na Government grants - nevim zda se tedy vztahuje in a dotace z EU) lze pouzit dve zpusobya) casovym rozlisenim vynosub) snizenim hodnoty majetkuV praxi vsak byva obvykle, ze ucetni jednotak poridi investicni majetek, ktery potrebuje ke sve obchodni cinnosti a teprve potom se pokusi ziskat dotaciZiskani dotace obvykle trva dost dlouho, treba i nejkolik fiskalnich obdobiUvazujme tento prikladUcetni jednotka poridila v roce 1 investicni majetek za 1,000,000V prubehu roku 1 zazadala o grant z EUNa konci roku 1 zpracovala ucetni i danove odpisy IM z celkove vyse hodnoty majetku V roce 2 ucetni jednotka ziskala dotaci z EU ve vysi 500,000 Jak ma tedy ucetni jednotka postupovat v roce 2?Je treba nejak korigovat odpisy IM roku 1? Dekuji,Jiri Divis    

Dobry den,

ano, IAS 20 se na tuto problematiku vztahuje “Government refers to government, government agencies and similar bodies whether local, national or international.”

Podle odstavce 12 je nutne dotace promitnout do vysledku hospodareni ve stejnem (stejnych) obdobi jako naklady, ktere dotace dotuji.

V pripade, ze se dotace vztahuje na porizeni majetku, se to obvykle dela tak, ze se odecte od porizovaci hodnoty majetku, cimz se zaroven snizi jeho odpisy.  V jinych pripadech je spis vhodne uctovat o “deferred income” (“odlozeny vynos” ktery by se vykazoval na rozvaze podobne jako vynos pristich obdobi).

IAS 20 je vsak koncipovan tak, ze predpoklada, ze se dotace nejprve ziska a pak se porizuje majetek / o ni uctuje.  Jak tedy aplikovat tento standard na pripad, ktery popisujete?  No, to je problem.

Dalsi komplikace je, ze odstavec 8 pravi “A government grant is not recognised until there is reasonable assurance that ... the grant will be received”.  

Z toho vyplyva, ze kdyz se o dotaci teprve musi zadat, zadna “primerena jistota” neexistuje (poznamka), zadna dotace neni, a proto vlastne neni nic, o cem by se dalo uctovat.

Co tedy udelat pokud se dotace skutecne ziska?

Nekoho by mohlo napadnout ji v celku promitnout na vysledovku.  

To se vsak nesmi, protoze (jednou jak se ziska), uz se na ni IAS 20 vztahuje a odstavec 12 pravi: “12 Government grants shall be recognised in profit or loss on a systematic basis over the periods in which the entity recognises as expenses the related costs for which the grants are intended to compensate.”

Nejen to, take se na ni vztahuje odstavec 20, ktery pravi: “A government grant that becomes receivable as compensation for expenses or losses already incurred ... shall be recognised in profit or loss of the period in which it becomes receivable.”

Proto se dotace musi rozdelat.  Cast (ktera se vztahuje na naklady, ktere uz byly) se promitne do vysledku ihned, a cast (ta ktera se vztahuje na naklady, ktere teprve budou) se casove rozlisi.

Rekneme tedy ze 1.1.R1 firma poridila majetek v hodnote 1 000 000 a pozadala o dotaci.  V okamziku porizeni stanovila, ze majetek ma zivotnost 5 let a nema zadnou zadnou zbytkovou hodnotou.  Porizeni by proto zachytila takto:  

    1.1.R1

    Dr.    Asset / majetek    1 000 000

        Cr.     Cash (or payable) / penize (nebo zavazek)    1 000 000    


Protoze o dotaci teprve zazadala, neni “primerena jistota”, ze ji ziska a nesmi se o ni uctovat.

Podobne, na konci prvniho obdobi vzniknou naklady, ktere se o dotaci (ktera se zatim neziskala) nemohou snizovat:

    31.12.R1

    Dr.    Depreciation expense / Odpisy    200 000

        Cr.     Accumulated depreciation / Opravka    200 000    


Pak 31.12.R2 firma zjisti, ze dotaci skutecne ziskala a ze bude ve vysi 500 000.  

Protoze se dotace ziskala na konci R2, je mozne snizit naklady R2 (jak vyzaduje odstavec 20).  

Problem bude R1.  Protoze majetek poridila v R1, neni mozne se vratit zpatky, a dotaci odecist od porizovaci hodnoty.  Proto zbyva jen moznost dotaci uctovat jako “deferred income”.  Podobne, neni mozne zmenit naklady R1.  Proto se ta cast dotace, ktera se vztahuje na R1, musi promitnout do R2, ale ne tak, aby snizovala naklady R2, protoze s temito naklady nesouvisi.

Proto by se uctovala nejak takto:

    31.12.R2

    Dr.    Grant receivable / Pohledavka na dotaci    500 000
    Dr.    Depreciation expense / Odpisy    200 000

        Cr.     Deferred grant income / Odlozeny vynos souvisejici s dotaci    300 000
        Cr.     Depreciation expense / Odpisy    100 000
        Cr.     Gain (on grant) / Zisk (souvisejici s dotaci)    100 000
        Cr.     Accumulated depreciation / Opravka    200 000


Ta cast dotace vztahujici se na R2, snizuje odpisy R2, a ta cost vztahujici se na R1, se promitne na vysledovku jako zisk (gain).

Na konci tretiho roku by se pak jen snizoval odpis:

    Dr.    Deferred grant income / Odlozeny vynos souvisejici s dotaci    100 000
    Dr.    Depreciation expense / Odpisy    200 000

        Cr.    Depreciation expense / Odpisy    100 000
        Cr.    Accumulated depreciation / Opravka    200 000


Nebo, je mozne dosahnout stejneho cile jednodussim postupem:

    31.12.R2
     
    Dr.    Grant receivable / Pohledavka na dotaci    500 000
    Dr.    Depreciation expense / Odpisy    100 000

        Cr.     Gain (on grant) / Zisk (souvisejici s dotaci)    100 000
        Cr.     Deferred grant income / Odlozeny vynos souvisejici s dotaci    300 000
        Cr.     Accumulated depreciation / Opravka    200 000


    31.12.R3

    Dr.    Deferred grant income / Odlozeny vynos souvisejici s dotaci    100 000
    Dr.    Depreciation expense / Odpisy    100 000

        Cr.     Accumulated depreciation / Opravka    200 000


Je take mozne, ze tento postup se nebude libit auditorovi.  Neni vylouceno, ze si IAS 20 muze vykladat tak, ze pokud se nebude snizovat majetek, dotace se nemuze odecitat od nakladu spojenych s majetkem.  Ja osobne s timto vykladem nesouhlasim, ale to neznamena, ze nekomu jinemu se muze zdat spravny.

Kazdopadne, v tomto pripade by se uctovalo nejak takto:

    31.12.R2

    Dr.    Cash / penize    500 000

        Cr.     Gain (on grant) / Zisk (souvisejici s dotaci)    200 000
        Cr.     Deferred grant income / Odlozeny vynos souvisejici s dotaci    300 000


    Dr.    Depreciation expense / Odpisy    200 000

        Cr.     Accumulated depreciation / Opravka    200 000


    31.12.R3

    Dr.    Deferred grant income / Odlozeny vynos souvisejici s dotaci    100 000

        Cr.    Gain (on grant) / Zisk (souvisejici s dotaci)    100 000


    Dr.    Depreciation expense / Odpisy    200 000

        Cr.    Accumulated depreciation / Opravka    200 000


Na vysledovku by se pak promitnul odpis v celkove vysi (200 000), s tim, ze rozpousteni dotace (100 000) by se vykazovalo jako separatni polozka.

Skoro jsem zapomel na tu druhou moznost, kterou jsem avizoval.

Ta by spocivala v tom, ze by se firma vratila zpatky a upravila cenu porizeni.  Toto je vsak mozne, pouze pokud by se dalo konstatovat, ze se dopustila chyby.

Jinak receno, pokud by (31.12.R2) firma usoudila, ze (1.1.R1) skutecne byla “primerena jistota”, ze dotaci ziska, jednalo by se o chybu pri aplikaci IAS 20, ktera by se opravovala podle IAS 8.42.

Opravila by se tak, ze by se vratila do roku R1, snizila by se hodnota majetku na 500 000 a odpisy na 100 000 a provedl se restatement.

Mimochodem, snaha nacpat dotaci do majetku zadnimi vratky, treba nejak takto:

    31.12.R2

    Dr.    Cash / penize    500 000

        Cr.     Asset     / majetek    300 000
        Cr.     Depreciation expense / Odpisy    100 000
        Cr.     Gain (on grant) / Zisk (souvisejici z dotaci)    100 000


    nebo jeste hur

    Dr.    Cash / penize    500 000

        Cr.     Asset     / majetek    300 000
        Cr.     Depreciation expense / Odpisy    200 000


by byla prasarnou nejvyssiho stupne, a zadny auditor (ktery se trochu vyzna v IFRS) by se pod tim nepodepsal.


Poznamka: asi by existovat mohla, ale pouze v pripade, ze je vysoce pravdepodobne, ze se zadosti vyhovi, ze se jeji vyse da spolehlive odhadnout a ze se nakonec skutecne ziska (a to v te puvodne odhadovane vysi).  Pokud by se nakonec neziskala, nebo ziskala v jine vysi, jednalo by se o chybu, ktera by se musela opravit podle IAS 8.42.

Dobry den,

Mnohokrat dekuji za obsirnou odpoved.

Bylo by mozne take zkombinovat obe metody (jak casove rozliseni vynosu, tak snizeni hodnoty majetku) napr. takto?

R1 Porizeni majetku

DR 1,000,000     Assets

CR 1,000,000      Cash

 

R1  Odpisy (predpokladana zivotnost 5 let)

DR 200,000     Depreciation expense

CR 200,000     Accumulated depreciation

 

R2   Priznana dotace

DR 500,000  Receivable from EU grants

CR 500,000  Accounting for grants (a balance sheet account)

 

R2  Korekce jiz provedenych odpisu v R1

DR 100,000  Acumulated depretiation

CR 100,000    Gain on grant

 

R2 Snizeni hodnoty majetku

DR 500,000  Accounting for grants

CR 500,000  Assets

 

R2 Odpis majetku v roce R2

DR  100,000   Depreciation expense

CR  100,000   Accumulated depreciation

 

 V roce R3 a dalsich uz se pouze odpisovalo ze snizene hodnoty majetku (100,000 rocne)

 

Jeste bych chtel poznamenat, ze tento dotaz vznikl predevsim kvuli tomu, ze kolega, ktery je z USA, se setkal prave s pripadem, kdy byl nejprve porizen investicni majetek a teprve potom vznikla snaha ziskat na tento majetek dotaci z EU. To se podarilo, ale tim, ze byla snizena ucetni i danova hodnota majetku, cimz se snizily i odpisy se kolega citi poskozen, protoze spolecnosti vzrostl danovy zaklad. On to vnima tak, ze  pokud je neco tax free, nesmi to ovlivnit danovy zaklad. Tim, ze se snizi odpisy jiz porizeneho majetku se zvysi dane a proto tuto dotaci nevnima jako tax free.

Dekuji,

S pozdravem,

Jiri Divis

 

 

 

 

 

Dobry den,

zaprve, netusim co by mohlo byt “Accounting for grants”.  O takovem ucte jsem v zivote neslysel, a ani si nedokazu predstavit jakemu (legitimnimu) ucelu by mohl slouzit.

Zadruhe, pouzitim tohoto zahadneho uctu se snazite dosahnout toho, co jsem v puvodnim prispevku nazval “prasarnou nejvyssiho stupne” t.j. snizovat hodnotu uz porizeneho majetku.

Zatreti, tato rubrika se venuje IFRS (nikoli CNS / CUS) a IFRS nema na danovy zaklad zadny vliv.

Z toho vyplyva, ze nechapu podstatu Vaseho problemu, ani duvod, proc to zde rozebirame.

Samozrejme, pokud se Vase firma snazi propojovat IFRS a CNS (treba tim ze prevadi svou CUS zaverku na “IFRS” nejakym mustkem), pak by takoveto komplikace asi nastaly.  Ale pokud se rozhodla pouzivat takto pofiderni metodiku, budou tam mnohem zasadnejsi problemy nez jen spravne uctovani dotaci.

Jinak, kolegovi z USA byste mel pripomenout, ze CR neni USA.  

Na rozdil od USA, kde firmy mohou aplikovat US GAAP pro danove ucely (samozrejme pokud je to pro ne vyhodne), ceske zakony (predevsim Zákon c. 586/1992 Sb., § 23 (2) a) pouzivani IFRS pro danove ucely explicitne zakazuji.  

Na druhe strane, protoze postup, ktery navrhujete (kdyby se aplikoval pro danove ucely) by zvysil danovy zaklad, ceskemu statu by zadna skoda nevznikla a proto by se asi nejednalo o nic trestneho (ale protoze nejsem ani cesky pravnik ani danovy expert, nevim to jiste).

Dobry den,

Dekuji. 

Nejspis jsem chybne pochopil druhou variantu "snizeni hodnoty majetku", proto jsem ji v R2 snizil o prijatou dotaci.

Dekuji,

S pozdravem,

Jiri Divis

 

Přidat komentář